<div dir="ltr"><div>Well the OG Junos have been used by a bunch of famous musicians on hit songs and you can't really replicate that in an FPGA.  And that's the reason people still want to buy an original Juno now.</div><div><br></div><div>Every 80017a replacement ("clone") voice chip uses an LM13700 and I don't think anyone could hear the difference.  It's fine.</div><div><br></div><div>There is a modern, new run of MN3009 available.  They sound great and they aren't noisy (for now).<br></div><div><br></div><div>One thing that I think hasn't been addressed is that the audio on an original Juno 106 runs on +/-15V and any of the newer, modern takes on it don't as far as I'm aware.  Everyone wants to talk about everything sexy in the audio path except for the power rails.<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Feb 18, 2024 at 7:28 PM brianw <<a href="mailto:brianw@audiobanshee.com">brianw@audiobanshee.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">No, and yes.<br>
<br>
A design like the Juno 106 is a combination of analog circuits, digital circuits, and firmware. FPGA can only do a fraction of that, and in many cases what *can* be done with an FPGA should not be done without an extremely good reason.<br>
<br>
An FPGA cannot do any of the analog components. That removes over half of the Juno 106. It would be interesting to look at the number of components in the Juno 106 and separate them into analog versus digital.<br>
<br>
An FPGA can do the digital parts, but it will be energy inefficient, especially compared to purpose-built digital components that serve a common function. See: timer/counter<br>
<br>
An FPGA can emulate a CPU, but that is also far less energy efficient than simply using a modern CPU and rewriting the old Juno code.<br>
<br>
After eliminating the components that FPGA cannot do at all, or cannot do well, you might be left with some esoteric digital components that aren't standards. I doubt there are any of these in the Juno 106.<br>
<br>
If you look at a modern embedded CPU, it already has nearly all of the digital components that appear as separate chips in the Juno 106, except that they're internal to the main CPU. Often, there are even spares available. One example is the timer/counter that has been discussed. These are much more energy efficient inside a modern CPU than when recreated in FPGA. In fact, there's a reason that modern CPUs have so many of these common peripherals built in. Over the years, it's not just the Juno 106 but many other successful products that needed digital components like timer/counters, and as these designs were made more efficient, they were added to the CPU. In terms of efficiency, it's often possible to turn the power off for internal components that are not used.<br>
<br>
<br>
As for the cloning process, if it's just a new synth design then calling it a clone is merely a sales tactic. Although I think it's fair to separate the synth from the built-in effects, I don't think it's fair to change the quirks of the synth itself. If you think you can improve on a classic synth, then why use the old name for the new design?<br>
<br>
Brian<br>
<br>
<br>
On Feb 18, 2024, at 6:35 AM, Quincas Moreira wrote:<br>
> Maybe this could be done with an FPGA?<br>
> <br>
> On Sun 18 Feb 2024 at 4:48 a.m. Rutger Vlek via Synth-diy <<a href="mailto:synth-diy@synth-diy.org" target="_blank">synth-diy@synth-diy.org</a>> wrote:<br>
>> Interesting discussion! What fascinates me is the following:<br>
>> <br>
>> Instruments are being 'cloned', and some clones are closer to the original than others (as Roland's JU-06 resembles a Juno 106 but not quite). If one is interested in exhaustively duplicating every single aspect of the original (including the UX-part), why not build the exact same instrument? I know, that's challenging given some part may no longer be available, but then the engineering question is: how do I make it work with modern parts without losing any of the properties of the old circuit.<br>
>> <br>
>> However, some properties of the original synth were actually not intentionally designed, but rather emerged as a consequence of other engineering decisions and properties of available parts. The original Juno 106 that we've become to like so much is only partially the result of clever engineering. The original Juno also had unintended properties, some of which turned out to be musically favourable/characterful. These were 'lucky accidents'. However, some unintended properties have no musical value whatsoever, or are even detrimental. So how do we differentiate between these two categories?<br>
>> <br>
>> It's easy to state that a clone is not resembling the original circuit, because in many cases it isn't. Whether that's a problem is another thing. Do we need all the quirks of the original, or only those quirks that have musical value? If someone states that a clone 'musically' falls short of mimicking the original, then we have to deepen our understanding of what actually makes a good instrument. However, the question is to what extent we can achieve that. And if we take musical instrument design to such a high degree of 'controlled engineering', don't we miss out on the chance to make our own 'lucky accidents' that fuel the gear lust of future generations?<br>
>> <br>
>> Rutger<br>
>> <br>
>> Op ma 12 feb 2024 om 01:04 schreef brianw <<a href="mailto:brianw@audiobanshee.com" target="_blank">brianw@audiobanshee.com</a>>:<br>
>> On Feb 11, 2024, at 1:50 AM, Gordon wrote:<br>
>> > On Sat, Feb 10, 2024 at 04:42:08PM -0800, brian wrote:<br>
>> >> What's "the digital part"?<br>
>> > <br>
>> >> There's no need to 'clone' the firmware, since that digital aspect doesn't really affect the sound.<br>
>> > <br>
>> > Okay, so you're saying that the way the control ranges interact, the way the envelopes work over particular ranges, and the way the LFO works - and the way that is all mixed together to control the oscillators and envelopes - you're saying that this "doesn't really affect the sound"?<br>
>> > <br>
>> > That's an interesting take on it.<br>
>> <br>
>> Thanks for the details. If you forgive me my engineering focus on semantics, then what you're saying is that the digital envelopes and digital LFO, as well as the specifics of the frequency control for the DCO, is what needs to be recreated. i.e. It's not a 'clone' of the CPU, per se, or the entire firmware, but the audible aspects and characteristics of the signals generated by the CPU - the envelopes and frequency controls - that are critical.<br>
>> <br>
>> <br>
>> >> I'm just curious what you're saying has yet to be reproduced with modern technology...<br>
>> > <br>
>> > Nobody seems to really understand what the voice CPU is doing, so they try to "improve" it. This is nothing short of disastrous. If you compare the JU-06 to a real Juno 106 for example, it doesn't sound anything like the "real deal" because it just doesn't get the envelopes even close to correct.<br>
>> > <br>
>> > That's leaving out all the "higher order effects" like the inherent wobblyness that the LFO has, the variation in the envelope times, and so on. There's a lot going on in that 2kB of code and 1.5kB of lookup tables.<br>
>> <br>
>> This makes sense.<br>
>> <br>
>> Thanks again,<br>
>> <br>
>> Brian<br>
> <br>
<br>
________________________________________________________<br>
This is the Synth-diy mailing list<br>
Submit email to: <a href="mailto:Synth-diy@synth-diy.org" target="_blank">Synth-diy@synth-diy.org</a><br>
View archive at: <a href="https://synth-diy.org/pipermail/synth-diy/" rel="noreferrer" target="_blank">https://synth-diy.org/pipermail/synth-diy/</a><br>
Check your settings at: <a href="https://synth-diy.org/mailman/listinfo/synth-diy" rel="noreferrer" target="_blank">https://synth-diy.org/mailman/listinfo/synth-diy</a><br>
Selling or trading? Use <a href="mailto:marketplace@synth-diy.org" target="_blank">marketplace@synth-diy.org</a><br>
</blockquote></div>