
<html>

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii">

<style type="text/css" style="display:none;"> P {margin-top:0;margin-bottom:0;} </style>

</head>

<body dir="ltr">

<div style="font-family: Calibri, Helvetica, sans-serif; font-size: 12pt; color: rgb(0, 0, 0);" class="elementToProof">

Hi Eric,</div>

<div style="font-family: Calibri, Helvetica, sans-serif; font-size: 12pt; color: rgb(0, 0, 0);" class="elementToProof">

<br>

</div>

<div style="font-family: Calibri, Helvetica, sans-serif; font-size: 12pt; color: rgb(0, 0, 0);" class="elementToProof">

I just wanted to say a big thanks for doing these. These kinds of concrete comparisons are really useful for the community!<br>

</div>

<div id="appendonsend"></div>

<hr style="display:inline-block;width:98%" tabindex="-1">

<div id="divRplyFwdMsg" dir="ltr"><font face="Calibri, sans-serif" style="font-size:11pt" color="#000000"><b>From:</b> Synth-diy <synth-diy-bounces@synth-diy.org> on behalf of Eric Brombaugh via Synth-diy <synth-diy@synth-diy.org><br>

<b>Sent:</b> Thursday, May 5, 2022 7:20 AM<br>

<b>To:</b> Synth-diy@synth-diy.org <Synth-diy@synth-diy.org><br>

<b>Subject:</b> [sdiy] GCC vs Clang for Audio DSP</font>

<div> </div>

</div>

<div class="BodyFragment"><font size="2"><span style="font-size:11pt;">

<div class="PlainText">In a previous thread we had some exchanges about the performance of

<br>

various compilers used in embedded ARM applications. I've been using GCC <br>

for this over the course of the last decade and had seen some remarkable <br>

improvements in its performance so I was somewhat surprised that it was <br>

viewed as being substantially underperforming in comparison to the <br>

proprietary toolchains based on LLVM/clang.<br>

<br>

I decided to try for myself and put together a quick DSP benchmark <br>

that's representative of the sort of stuff that I often do in my <br>

embedded work. I took some time to create build scripts for clang and <br>

test out both the free and proprietary versions to compare them against <br>

GCC for both execution speed and binary size. the results are <br>

interesting so I summarized them with tables and charts over here:<br>

<br>

<a href="https://github.com/emeb/f303k8_nucleo">https://github.com/emeb/f303k8_nucleo</a><br>

<br>

The quick summary is that based on this one example it appears that <br>

recent builds of GCC are not grossly out of line with the performance of <br>

Clang in both the free and proprietary flavors. For all levels of <br>

optimization greater than -O0 GCC performs roughly as well if not better <br>

than either version of Clang. This test also shows very little <br>

difference between the free and proprietary versions of Clang.<br>

<br>

I would like to emphasize that this is one particular use-case and by no <br>

means representative of the performance you'd see in all applications of <br>

these compilers. It does however provide an alternative viewpoint backed <br>

by hard evidence to the notion that GCC is generally sub-standard and <br>

not for professional use.<br>

<br>

If you have questions about the methodology I used here, the entire <br>

source and build scripts are available at that github repo for your <br>

inspection. I will admit that I'm not a clang power-user so there may be <br>

some optimizations that I've overlooked and I'd appreciate any <br>

suggestions on how to make this analysis more complete.<br>

_______________________________________________<br>

Synth-diy mailing list<br>

Synth-diy@synth-diy.org<br>

<a href="http://synth-diy.org/mailman/listinfo/synth-diy">http://synth-diy.org/mailman/listinfo/synth-diy</a><br>

Selling or trading? Use marketplace@synth-diy.org<br>

</div>

</span></font></div>

</body>

</html>