<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Ingo Debus skrev:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
> schrieb Brian Willoughby<br>
> <br>
> Vintage is better than modern.<br>
<br>
For a scope? I definitely disagree.<br>
One important feature of a scope is memory depth. Newer scopes have more memory than older ones, for the same money.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Memory?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Sure, my Tek 549 and 564 are storage oscilloscopes with the novel technique of keeping the phosphor glowing and all, but they have some vacuum tubes replaced by transistors so I'm not sure I'd call them vintage. ;-)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jokes aside, old digital scopes can probably be seen as less useful and more hopeless than the slightly older analog scopes they replaced (and once were better than).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
And if they’re really old they have a disk drive rather than an USB jack…<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Disk what? (-:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">/mr</div><div dir="auto"><br></div></div>