<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <font face="Arial">While I agree that unnecessary work should be
      avoided, in the case of P5s (and P10s, and ARPs and Oberheims from
      the eighties) the tantalum bypass caps are the most common failure
      points.<br>
      <br>
      I've got over 500 P5s in my repair database, and a good half of
      them came in with one or more tantalums shorted out.  Replacing
      them with high-temp modern electrolytics is part of my routine
      service.<br>
      The P5 (whatever rev) has tantalum power bypass caps on the power
      supply, front panel, CPU and voice boards, all of which should be
      replaced to ensure longer life of the instrument.<br>
      ~GMM<br>
      <br>
    </font><br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 11/25/2018 3:50 PM,
      <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:rsdio@audiobanshee.com">rsdio@audiobanshee.com</a> wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:62B1A85A-4BEF-42FC-9510-978E5CFDA8D6@audiobanshee.com">
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">As someone who would consider purchasing a P5 r3.3, I say No.

There’s no need to replace capacitors that have not failed. The copper traces on these PCBs can be fragile, and any desoldering heat could cause damage. It’s best to avoid unnecessary surgery.

If you restrict yourself to the power supply PCB only, then perhaps, but I still don’t see it as an advantage. The more work that is done on these ancient beasts, the more fragile they become.

Brian Willoughby


On Nov 25, 2018, at 2:39 PM, Adam Inglis <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:21pointy@tpg.com.au"><21pointy@tpg.com.au></a> wrote:
</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">I’m getting a Prophet 5 rev 3.3. (no midi) ready for sale. I’m wondering if I should be replacing the tantalums in it. They seem to be considered a ticking time bomb. One site I came across suggested replacing the decoupling tants with low ESR electrolytics, I assume you just use identical farad values:

Anyone experienced with these machines care to comment?

Adam
</pre>
      </blockquote>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">

_______________________________________________
Synth-diy mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Synth-diy@synth-diy.org">Synth-diy@synth-diy.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://synth-diy.org/mailman/listinfo/synth-diy">http://synth-diy.org/mailman/listinfo/synth-diy</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  <div id="DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2"><br />
<table style="border-top: 1px solid #D3D4DE;">
        <tr>
        <td style="width: 55px; padding-top: 13px;"><a href="https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient&utm_term=icon" target="_blank"><img src="https://ipmcdn.avast.com/images/icons/icon-envelope-tick-round-orange-animated-no-repeat-v1.gif" alt="" width="46" height="29" style="width: 46px; height: 29px;" /></a></td>
                <td style="width: 470px; padding-top: 12px; color: #41424e; font-size: 13px; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; line-height: 18px;">Virus-free. <a href="https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient&utm_term=link" target="_blank" style="color: #4453ea;">www.avast.com</a>
                </td>
        </tr>
</table><a href="#DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2" width="1" height="1"> </a></div></body>
</html>