<div dir="ltr">

<div>Some thoughts about the dream VCO discussions here:</div><div><br></div><div>What would be the main reasons for wanting a tiny VCO IC?<br></div><div>I can find it hypothetically attractive, sure, but given that it will never have many features AND a small size at the same time, I'd almost always need to add stuff outside in the end since you rarely want just the basic functionality. If I'd use a dedicated VCO IC I'd rather have some features that are sometimes not in use than having to add near-basic functionality with external components. The only true reason for a small chip that I can come to think of is cost. I guess it somehow scales with size in IC fabrication?</div><div><br></div><div>Making wishlists with VCO features, ending up on the 3340 specification from 38 years back... aren't we missing something? :-)=</div><div>Many modern analog oscillators (both in modulars and in hardwired synths) have other features than the ones we had in the '80s. This should be reflected a bit in the wishlists we make for VCOs today, even if most of these features could be added outside the main chip. Exponential and linear CV should be mandatory, triangle/sawtooth/square outputs as well - and I'm thinking that a triangle core would be the way to go, even if proper sync needs to be dealt with in a less obvious way. That said, we're still stuck in 1980. Sine shaper, thru-zero FM, what more is desired for the synthesists of today? :-)</div><div><br></div><div>Btw, Tim P, that negative expo CV allowing a single inverting CV summer is a smart choice. What about the double cap pins in your suggested pinout? Do they give a better solution than the cap-to-ground used in both CEM and SSM ICs?</div><div><br></div><div>/mr</div><div><br></div></div>