<div dir="auto"><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">"David Moylan" wrote:<blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
This is due to the fact that achieving HP responses relies on nulling out terms in the transfer function via mixing the different poles.  If you're not exact you don't get a full null and the attenuation of low frequencies suffers (looks more like a shelf instead of continuing roll off of low frequencies and usually has a little dip in the middle).  I'm using 1% tolerance resistors, but am about to sub in some 33.2k for 33k to get even closer to the theoretically perfect values.<br>
<br>
Even if you had perfect resistors I would imagine any mismatching between the OTA stages would also cause the attenuation to suffer, but I haven't modeled that.</blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The integrator capacitor tolerance will likely swamp any improvements in resistor tolerance.  For example the 2164 is quoted as having worst gain matching of 0.2dB which is just over 2%, yet capacitors will likely be 5% - you can get C0G down to 1% if you pay for them. So 1% resistors are already better than anything else in the signal path.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Neil</div><div dir="auto"></div></div>