<p dir="ltr">Den 3 maj 2016 12:57 fm skrev "Gordonjcp" <<a href="mailto:gordonjcp@gjcp.net">gordonjcp@gjcp.net</a>>:<br>
><br>
> On Mon, May 02, 2016 at 11:46:11PM +0100, Tom Wiltshire wrote:<br>
> ><br>
> > In general, I'd say more synths suffer from too many features than too few. Learning when to stop is crucial!!</p>
<p dir="ltr">Very true! And, agreeably, not easy!</p>
<p dir="ltr">> Wasn't this the whole point of the Minimoog? :-D</p>
<p dir="ltr">Good point. The first self-controlled synth in history. :-)</p>
<p dir="ltr">> I wondered for a long time why no synths (or okay, very few synths, the Redsound Darkstar springs to mind) don't let you modulate the resonance of the filter with an envelope or LFO.  "Bet that would be easy with a modular!" but very few modular VCFs have a voltage-controlled resonance input.</p>
<p dir="ltr">It's mainly because resonance is not a voltage-controlled parameter in most filter designs. It's just a potentiometer in the resonance feedback loop. For one or more of several reasons, few designers choose to construct a VC replacement for it.</p>
<p dir="ltr">Unless it's a modern digitally controlled analog synths, then we do it all the time as Paul M pointed out.</p>
<p dir="ltr">> I think it's easy to lose sight of what you're trying to do and just go "oh I bet I could add a knob for..." without thinking whether or not it's actually going to be useful.  I know I do that, although I'm trying hard not to.</p>
<p dir="ltr">Yes. We need to be more aware of that. It's important to restrict a synth to a well chosen feature set. Without restrictions, it's not an instrument. </p>
<p dir="ltr">/mr<br>
</p>