<div><span class="gmail_quote">On 10/12/05, <b class="gmail_sendername">Fiercefish</b> <<a href="mailto:fiercefish@btinternet.com">fiercefish@btinternet.com</a>> wrote:</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">I find this whole issue pretty idiotic, guy writes book, guy sells book, guy<br>stops selling book, other guys still want book, copy guy copies book, copy
<br>guy sells book to other guys, first guy admits that copy guy is not<br>authorised to sell book, guy still does not sell book, guy moans that copy<br>guy will stop him from writing and selling future books, eventually copy guy
<br>gets busted/bored and no longer sells book, first guy still will not sell<br>book, other guys still want book, book gone, no more books, guy won't sell<br>book, other guys still want book, ad infinitum.<br><br>Its undoubtedley illegal and morally wrong to copy someone else's work, this
<br>is clear. But the author (so it seems) is not interested in the book (and<br>presumably profits from it) so legal and moral issues aside who is in the<br>wrong? Sure the copy guy is doing it for profit, but he has noticed a gap in
<br>the market and applied the basic business model of supply and demand, ok so<br>he should have got permission, but so should everyone who ever recorded a<br>song off the radio etc.<br><br>Many would gladly buy the book legally if it were available and not even
<br>entertain buying an unauthorised copy, yet the author neither makes the book<br>available for sale from a third party, or sells it himself or even puts it<br>in the public domain - all of which would take the market away from the copy
<br>guy. WTF, seems kind of a spoilt brat attitude to me, because even if there<br>is a reason why the author can't undertake the sales himself surely he could<br>licence it to some third party, no?<br><br>Maybe I am missing something, I would be interested in hearing other
<br>opinions.<br><br>FF</blockquote>
<div> </div>
<div>The number of people who want the book, or what they're willing to pay, or even what they think of the author has NOTHING to do with it. THE BOOK IS COPYRIGHTED MATERIAL. IT IS SOMEBODY ELSE'S PROPERTY. It doesn't matter whether the author is being a 'brat,' selling unauthorized copies is just like someone walking into your house and walking out with your TV. If the thief said "well, he wasn't watching it. In fact, he hasn't even turned it on for a month and it's a really nice TV," that doesn't change the fact that it's your TV and you can do with it whatever the hell you want. Sorry, but your argument does NOT hold water. 
</div>
<div> </div>
<div>The material in the Thomas Henry books belongs to Thomas Henry and he can give copies away on the corner, or never ever print another copy 'til the end of time. The point remains: It is Mr. Henry's decision! Just because there is a lot of demand for the material, that does not make it okay for someone else to copy it and sell it. It also DOES NOT MATTER whether Thomas Henry (or any other author) makes a living selling the book, or if he just makes a few bucks here and there from it. THE MATERIAL IN THE BOOK BELONGS TO THE AUTHOR. The laws of supply and demand DO NOT justify stealing. A lot of people want big screen TVs, but that doesn't mean that it's okay to steal them from a store and sell them on eBay. 
</div>
<div> </div>
<div>I'm not trying to be too heavy handed here, but I'm just trying to show you that copyrighted material belongs to the author, and only the author can make decisions regarding distribution and sale of that material. The same rules apply whether it's a song, a poem, a photo or a book. 
</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div>Tim (when did I become the copyright police, and why do I have to keep explaining that stealing is wrong) Servo</div>
<div>-- </div>
<div>"Imagination is more important than knowledge." - Albert Einstein </div></div>