<html><body>

<DIV>I think I respectfully disagree. If you are given the value contained in the shift register at some arbitrary time, you will be able to predict the next output value with 100% confidence, regardless of the register length.  Of course, a long enough register won't repeat anytime soon (or anytime for a long while).  But it's not random.  I'd like to say "locally random", but I can't.  How about "locally aperiodic"?  If the repeat time of a pseudorandom sequence is centuries, as you say, we can never perceive the repeats and it's all noise to us.</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>But it makes me wonder, is any finite bandwidth device truly random?  If we had an exact quantum description of a the state of a noise-generating transistor, couldn't we (with enough computing power) make some educated assertions about the probability of how that noise value would change in the next (arbitrarily small) time unit?  Not 100% prediction, of course.  Just well enough to state 1,000,000 to 1 odds against the next value being outside a certain (again, arbitrarily small) deviation. If only we could perform some measurements of this and *not* change the outcome. ;)</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>I guess the question my vague second paragraph is asking is this: does true randomness need to be 100% unpredictable?  Or is it random enough when the probability of a predicted value being so close to the actual value that we can't measure the difference is equal to the probability of the prediction being off by a detectable margin (i.e., only 50% predictable)?</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>(disclaimer: I am not a physicist.)</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>-Jonathan</DIV>

<BLOCKQUOTE style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid">-------------- Original message --------------  > OK philosphy students... this is a good one frankly. Whenever I try to  > explain PRBS stuff to people (usually customers, usually in regards to  > internet traffic data patterns or framesize distributions) I end up using  > phrases like "it's not really random but it's pretty darn close" and  > "subjectively random" and "it might as well be truly random" and "but it  > will repeat after a while" and "it's generated by a digital machine so it's  > not truly random" etc. etc. Looks like the definition of "random" is what's  > in question here.  >  > If you keep adding bits to the shift register length you will quickly reach  > a point at which the repeat interval (assuming you put the feedback taps in  > the right place) is far beyond a single human lifespan. If we !

can all agree  > that that is random, then the cutoff point between psuedo-random and random  > is somewhere in between.  >  > Although it's certainly out there past 17 bits :)  >  > - Gene  >  >  > -----Original Message-----  > From: owner-synth-diy@dropmix.xs4all.nl  > [mailto:owner-synth-diy@dropmix.xs4all.nl]On Behalf Of Harry Bissell Jr  > Sent: Wednesday, September 29, 2004 3:12 PM  > To: Rainer Buchty; Metrophage  > Cc: synth-diy@dropmix.xs4all.nl  > Subject: Re: [sdiy] VERY cool/bizarre: Buchla noise  >  >  > I still don't agree... It is NOT truly random  > as it does not have an infinite number of states...  > it has only as many as the length of the register.  >  > Think of a register with four bits... the  > lowest frequency it can generate would be  > 1111000011110000 etc...  > the highest is  > 1010101010101!

 010 <BR>> <BR>> The all ones (or zeros depending on the !

 logic) s

tate <BR>> will latch the device and it must be avoided or <BR>> recovered from. <BR>> <BR>> It approaches 'random' and over the short term <BR>> (compared to other methods) is a good way to generate <BR>> noise - as long as you don't recognise that it <BR>> IS NOT RANDOM !!! <BR>> <BR>> (but it is good enough for rock 'n roll :^) <BR>> <BR>> H^) harry <BR>> <BR>> <BR>> <BR>> --- Rainer Buchty <RAINER@BUCHTY.NET>wrote: <BR>> <BR>> > >I think you've nailed it right there! It is not <BR>> > random. <BR>> > <BR>> > *No* PRNG (i.e. noise generated by a feed-back shift <BR>> > register) is true <BR>> > random but shows a periodic behavior. That's why you <BR>> > should use at least <BR>> > 22, 23 Bits so that pattern repeat takes place in <BR>> > the domain of a few <BR>> > minutes rather than seconds. <BR>> > <BR>> > Rainer <BR>> > <BR>> > </BLOC!

 KQUOTE></body></html>