<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Sep 11, 2026 at 1:53 AM Ben Stuyts via Synth-diy <<a href="mailto:synth-diy@synth-diy.org">synth-diy@synth-diy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">That makes the DRM mechanism, who gets to decide who is allowed to participate, and what effect that has on DIY builders and/or compatible implementations fundamental parts of the subject.<br></blockquote><div><br></div><div>Seems that way to me too.   Even if only from an engineering perspective: it generally helps to solve the right problem.</div><div> </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">In particular, this is the Synth-DIY mailing list. A proposal to introduce DRM or access control into a synthesizer format specifically to prevent others from making compatible hardware is going to raise questions about whether that is desirable/appropriate in a DIY ecosystem. I don’t think those questions become off-topic simply because they’re inconvenient to the technical discussion.<br></blockquote><div><br></div><div>I struggle to see how this will work in a DIY setting.  If someone shares a design that includes a DRM component, why would I absorb extra cost to include the DRM component which makes my personal build incompatible with products of 1 other manufacturer.  If I don't want equipment from a manufacturer, I don't buy it.  Problem solved.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Question, maybe I missed it (there is so much to read): if a manufacturer likes the idea of a particular, original, DRM-controlled, module in this eco-system, what is stopping them from introducing a clone in the free euro-format? I mean, what is the below DRM proposal actually solving?<br></blockquote><div><br></div><div>I don't understand that either.  My experiences in my tiny, tiny corner of the secured computing world: the whole thing is a giant, expensive, ongoing pain-in-the-ass.  <span style="background-color:transparent">The value of what's being protected must be significant.</span></div><div><br></div><div>Enjoying the feeling of "I hate Behringer" doesn't strike me as that level of value.  Otoh, what do I know ... I thought ring tones were stupid and "<span class="gmail-citation-22" style="background-color:transparent">At the height of the craze in </span><b style="background-color:transparent"><span class="gmail-citation-22">2007</span></b><span class="gmail-citation-22" style="background-color:transparent">, global ringtone revenue hit an estimated </span><b style="background-color:transparent"><span class="gmail-citation-22">$11 billion in a single year</span></b><span class="gmail-citation-22 gmail-citation-end-22" style="background-color:transparent">."</span></div><div><br></div><div> </div></div></div>