<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>On Wed, 20 May 2020 at 14:36, Paul Perry <<a href="mailto:pfperry@melbpc.org.au">pfperry@melbpc.org.au</a>> wrote:<br></div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Rod Elliott has this covered. Section 10 on this page:<br>
<a href="https://sound-au.com/articles/eq.htm" rel="noreferrer" target="_blank">https://sound-au.com/articles/eq.htm</a></blockquote><div><br></div><div>A meatier description of this clever circuit is available in Douglas Self's book Small Signal Audio Design (very recommended), where it's attributed to Ambler, 1970:</div><div><br></div><div><br></div><div>"Tone-Balance Controls<br><div><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><br></span></div><div><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">A tone-balance or tilt circuit is operated by a single control, and affects not just part of the audio spectrum, but most or all of it. Typically the high frequencies are boosted as the low frequencies are cut, and vice versa. It has to be said that the name is unfortunate as it implies it has something to do with interchannel amplitude balance, which it has not. A ‘stereo tone- balance control’ alters the frequency response of both channels equally and does not introduce amplitude differences between them, whereas a ‘stereo balance control’ is something quite different. It is clearer to call a tone-balance control a tilt control.</span><br></div>Tone-balance controls are (or were) supposedly useful in correcting the overall tonal balance of recordings in a smoother way than a Baxandall configuration, which concentrates on the ends of the audio spectrum. An excellent (and very clever) approach to this was published by Ambler in 1970 [6] (see Figure 10.14). The configuration is very similar to the Baxandall’s – the ingenious difference here is that the boost/cut pot effectively swaps its ends over as the frequency goes up. At low frequencies C1, C2 do nothing, and the gain is set by the pot, with maximum cut and boost set by R1, R2. At high frequencies, where the capacitors are effectively short-circuit, R3, R4 overpower R1, R2 and the control works in reverse. The range available with the circuit shown is +/-8 dB at LF and +/-6.5 dB at HF. This may seem ungenerous, but because of the way the control works, 8 dB of boost in the bass is accompanied by 6.5 dB of cut in the treble, and a total change of 14.5 dB in the relative level of the two parts of the spectrum should be enough for anyone. The measured frequency response at the control limits is shown in Figure 10.15; the response is not quite flat with the control central due to component tolerances.<br>The need for one set of end-stop resistors to take over from the other puts limits on the cut/ boost that can be obtained without the input impedance becoming too low; there is of course also the equivalent need to consider the impedance the op-amp sees when driving the feedback side of the network.<br>The input impedance at LF, with the control set to flat, is approximately 12 kohm, which is the sum of R3 and half of the pot resistance. At HF, however, the impedance falls to 2.0 kohm. Please note that this is not a reflection of the values of the HF end-stop resistors R3, R4, but just<br>a coincidence. When the control is set to full treble boost, the input impedance at HF falls as low as 620 ohm. The impedance at LF holds up rather better at full bass boost, as it cannot fall below the value of R1, i.e. 6.8 kohm.<br>The impedances of the circuit shown here have been reduced by a factor of 10 from the original values published by Ambler, to make them more suitable for use with op-amps. The original (1970) gain element was a two-transistor inverting amplifier with limited linearity and load-driving capability. Here a stabilizing capacitor C3 is shown explicitly, just to remind you that you might need one.<br><div>A famous example of the use of a tilt control is the Quad 44 preamplifier. The tilt facility is combined with a bass cut/boost control in one quite complicated stage, and it is not at all obvious if the design is based on the Ambler concept. Tilt controls have never really caught on and remain rare."</div></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">------ Original Message ------<br>
From: "ulfur hansson" <<a href="mailto:ulfurh@gmail.com" target="_blank">ulfurh@gmail.com</a>><br>
To: "synth-diy mailing list" <<a href="mailto:synth-diy@synth-diy.org" target="_blank">synth-diy@synth-diy.org</a>><br>
Sent: 20/05/2020 10:22:46 PM<br>
Subject: [sdiy] “tilt” circuit<br>
<br>
>hello list,<br>
><br>
>i have been wanting to elaborate on a synth master output stage for a while, and these strange times have cleared up space for prototyping time...<br>
><br>
>i have been thinking about a “tilt” circuit that could shift weight between volume on a hipass and lowpass circuit, effectively making it brighter or darker as you turn a single knob.<br>
><br>
>of course an xfade with a hi/lopass derived from an svf could be the answer, but it seems rather huge for a simple idea - are there any simpler ways to achieve this that come to mind?<br>
><br>
>hope you all are safe and well,<br>
>-ulfur<br>
><br>
>Sent from outer space<br>
>_______________________________________________<br>
>Synth-diy mailing list<br>
><a href="mailto:Synth-diy@synth-diy.org" target="_blank">Synth-diy@synth-diy.org</a><br>
><a href="http://synth-diy.org/mailman/listinfo/synth-diy" rel="noreferrer" target="_blank">http://synth-diy.org/mailman/listinfo/synth-diy</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Synth-diy mailing list<br>
<a href="mailto:Synth-diy@synth-diy.org" target="_blank">Synth-diy@synth-diy.org</a><br>
<a href="http://synth-diy.org/mailman/listinfo/synth-diy" rel="noreferrer" target="_blank">http://synth-diy.org/mailman/listinfo/synth-diy</a><br>
</blockquote></div></div>