<div>  I saw a show today on PBS. It was about cooking and organic products and the like. He (the host) began to talk about breadmaking and brought up this point: All of the developments in breadmaking technique have been aimed at making it more convient to produce a loaf of bread...not in IMPROVING the QUALITY of the bread. 
</div>
<div>  Later in the show he cooked 50lbs.(!) of tomato sauce in a huge black cauldron on a wood burning fire in a HUGE fireplace. He preferred it to be physical and labor intensive (...umm...anyone thinking modular synth?).
</div>
<div> </div>
<div>There are a bunch of comments in the original messege below:<br> </div>
<div><span class="gmail_quote">On 4/14/06, <b class="gmail_sendername">Michael Bacich</b> <<a href="mailto:weareas1@earthlink.net">weareas1@earthlink.net</a>> wrote:</span></div>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">
<div style="DIRECTION: ltr"><span class="q"><br>
<div></div></span>That certainly depends on your definition of "fun".  Some people's definition includes "making hit records", "scoring major motion pictures and television programs", and "playing live on major tours in front of thousands and thousands of people".  So I'd say, yeah, they are having a lot of fun with soft synths.
</div></blockquote>
<div> </div>
<div> </div>
<div>Out of all those things, the only one I have done is play a softsynth. The fun to pointless ratio has been 50/50. I have a couple friends working in a commercial studio. I did some wiring work for them that lasted a couple nights. I heard a lot of different material (assignments) from a DJ mix for the R Kelly dancers to songs written for Jos Stone(?) and other pop "artists". They were churning out product so they could get paid (nothing wrong with that...seems like a good job). Even though the studio was full of great hardware (UA pres, Harmonizer,...too many to list), everything was being done with software in the computer! This was done puely for convience, not sound quality. By far the best thing I heard there was when this guy came in at 1AM to lay some tracks. He came up with a cool bassy, analog sounding track made with a softsynth. His next step made me smile. He DELETED the softsynth, took the track's MIDI out to a MIDI to CV convertor, hooked that to a Moog Taurus, and plugged that into an Ampeg full stack! Words can't describe how great it sounded. Though I initially thought the softsynth sounded good, the real thing blew it away even before he decided to run it through the amp and mic it. It was FUN to hear.
</div>
<div> </div>
<div><br> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">
<div style="DIRECTION: ltr">
<div>Putting it another way:  I own a lot of samplers.  Akai S6000, S5000, S3000xl, S2000, Roland S760 and S750, Kurzweil K2500, two Sequential Prophet 2002's, and even a few others.  Since I got the MOTU Mach Five software sampler, I haven't used a single one of them.  It replaced them all, sounds just as good, consolidates my huge mass of sample CD's and personal samples into one easy to access library -- and it is totally integrated into my primary recording environment (MOTU Digital Performer).  
</div></div></blockquote>
<div> </div>
<div> </div>
<div>I agree completely. I don't feel too much difference between hard or soft samplers. Though, I find software samplers to be much easier to work with and much better in the creative features department. I'm sure you already know this, but you can still put your samplers to great use. Hook them up through MIDI and save some of your computer's resources. Think of them as seperate mini computers hosting just one software sampler (not far from the truth).
</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div><br> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">
<div style="DIRECTION: ltr">
<div>Admittedly, I don't make "electronic" music. per se.  More often than not, I'm playing piano, Rhodes, Hammond, strings, brass, bass, drums, and those kinds of standard sounds.  I do own a Minimoog, two MKS-80's, a Moog Source, a Prophet 600, an EX-8000, three Pro Ones, three SEM's, an SH-101, and two ARP Axxes.  They're lots of fun to play with and to admire, but they don't really help me make music -- in fact, because of their finickyness and difficulty to set up and integrate into my system, they actually hinder the making of music.  I do know what sounds good and what doesn't, and I get all the great synth textures I need out of several modern ROMplers and from my Roland JP-8080, all of which are awesome.  I fully expect these digital hardware pieces to gradually disappear from my setup over the next few years, too. 
</div></div></blockquote>
<div> </div>
<div> </div>
<div>You could also sell a couple Pro Ones, an ARP Axxe, MKS-80,...hell, even the Minimoog and buy a quality modular synthesizer. Totally inconvient, bulky, finicky, and tough to wrap your head around...but totally worth it! 
</div>
<div>  I got into building a hardware modular through Reaktor! I built clones (to the best of my ability) of commercially produced modules: MOTM, <a href="http://Synth.com">Synth.com</a>, Buchla, etc. I still use Reaktor for sample and sequenced based instrument construction but never as a virtual analog to simulate the real deal. I also prefer violins to string patches, by the way.
</div>
<div> </div>
<div><br> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">
<div style="DIRECTION: ltr">
<div> My story (and attitude) may be anathema to the Analog Heaven crowd,...</div></div></blockquote>
<div> </div>
<div>Probably a good thing!</div>
<div><br> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">
<div style="DIRECTION: ltr">
<div> but is certainly not unique among professional musicians.  Indeed, it is people like me whose desires and needs are driving the marketing and R&D decisions of the major manufacturers -- like it or not.</div></div>
</blockquote>
<div> </div>
<p>I think the major manufacturers will begin to not like some things. Such as, you can build a quality recording setup with FREEWARE trackers, effects, instruments, etc. Check KVR website. Though it may not seem like it from this post, I really do love a lot of my software. I just don't think the technology is advanced enough to replace high quality pieces of hardware.
</p>
<p> </p>
<div><br> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">
<div style="DIRECTION: ltr">
<div>Fortunately, if you don't like it, you can always fight back with your soldering iron!</div></div></blockquote>
<div> </div>
<div>True dat ! (say with Chicago accent)</div><br>
<div><br> </div>
<div>   Getting back to guy with the 50lb. cauldron of tomato sauce...You could tell it was a lot of labor to produce. Could have been done more effeciently and most people wouldn't have known the difference. This relates directly to "music" or "audio" or whatever we care to label the artform. It's not just about the product, it's also about the PROCESS you take to get there.
</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div>Rambled Out,</div>
<div>peng</div>
<div> </div>
<div> </div>