<HTML><FONT FACE=arial,helvetica><FONT  SIZE=2 FAMILY="SANSSERIF" FACE="Arial" LANG="0">In a message dated 9/29/03 6:16:28 PM Pacific Daylight Time, pfperry@melbpc.org.au writes:<BR>
<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE style="BORDER-LEFT: #0000ff 2px solid; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px">>good luck, either way.  i looked into a project like this a while ago, and <BR>
>gave up!<BR>
Probably a sensible move!<BR>
but, what do you think of my idea of using vactrols, with pics driving the<BR>
leds with an ultrasonic PWM signal for control?</BLOCKQUOTE><BR>
<BR>
not an entirely unfounded idea.  quite nice, even.  <BR>
<BR>
i must have missed your vactrol post... but since i had a bag of them laying around, i thought of the original poster's plight when mentioning the ssm2018's, 2164's and AD crosspoints,  and then thought of vactrols myself.  but "people other than myself would worry about the gain matching between chan's, surely", i thought.  (ordinarilly, i'd call people "weenies" for just such statements;)  as if their mackie mixers had better chan. matching!)<BR>
<BR>
Your pic w/ pwm might might even quell that concern.  still,  how accurate can they be?  i suppose if each chan. has a trim pot, then matching should be no real problem.  not that i would need such precise editing on every single mix... but you know... for "mastering".   also, what advantage would the pwm oscillator have over a demux'd cv output?  is it just settling time (for the cv/demux) vs. aliasing (pwm)?  if it is, i wonder which might be easier to build, or for that matter, sound better.<BR>
<BR>
i'd love to hear any more "input" you might have on the subject.<BR>
<BR>
-paul<BR>
(that is, a "paul" other than paul perry)</FONT></HTML>