<HTML><FONT FACE=arial,helvetica><FONT  SIZE=2>In a message dated 2/12/02 4:48:34 PM Eastern Standard Time, atom@suspicious.org writes:

<BR>

<BR>

<BR><BLOCKQUOTE TYPE=CITE style="BORDER-LEFT: #0000ff 2px solid; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px">

<BR>this has to do with music (and video, and software...) and copyright, so

it's not too far off-topic....

<BR>

<BR><snipped>

<BR>

<BR>---------- Forwarded message ----------

<BR>

<BR>http://www.petitiononline.com/nixdmca/

<BR>

<BR>http://www.anti-dmca.org/

<BR>

<BR>the real aim of the DMCA is to control what, where and how people can

<BR>enjoy content (music, video, software, etc). among other things, this

could soon lead to a CD player that only plays "authorized" CDs.

<BR>

<BR>so, if the 'hopeless dregs of humanity' are not "authorized" to be played,

you can't listen to their new CD.

<BR>

<BR>i dunno how many linux users are on this list, but the sequal to the DMCA

(SSSCA) could outlaw open-source OSes.

<BR>

<BR>

<BR></BLOCKQUOTE>

<BR>

Oh boy....I've been following this nonsense for a few years now. I was in vegas at Defcon when Dimitri Skylarov presented his paper on cracking Adobe's e-book "encryption", right before he was arrested, and almost stayed an extra day in NYC after the H2K convention to go to the DeCSS trial except I was too tired. I've stopped by a couple anti-DMCA protests here in boston, as well.

<BR>

<BR>Here's a summary, just off the top of my head:

<BR>

The idea of the DMCA is really simple: Big business and the entertainment industry want to have complete control over all content from end to end of the chain of distribution, and bend the consumer over for whatever money they can at every step along the way. They also want to be able to use shoddy protection schemes to control their content and be protected from people figuring out just how much those protection schemes really suck. They've gotten injuctions, thrown one person in jail for a couple months, and gone so far as to use the threat of criminal prosecution to bully people in academia conducting security research into not publishing their findings. They've tried building end-to-end control into content before (remember the DIVX service sold through circuit city a couple years ago where you had to buy a disc and then pay to rent each viewing, and have the player dial up to a central server to authorize each viewing and charge it to the subscriber's account) The m!

 arket, of course, said "like hell we will" and DIVX went bankrupt in no time. So now they're trying to work toward the point where consumers won't have any choice about how to view their content and they're prohibited by law from doing anything about it.

<BR>

There are already schemes being implemented along the lines of "authorized" CD's. There's the Secure Digital Music Initiative (SDMI), of which I don't recall all the details, but it involves hardware refusing to make copies of a digital copy if I recall correctly, among other things. There's also MediaCloq, a system applied to CD's to make audio-ripping programs fail when trying to rip music from CD to wav for encoding into MP3 format. This is nothing more than annoying (it makes it difficult to get a CD-ROM drive to play the audio CD's properly) and has already been cracked, all this really does is label the audio tracks on the CD as data, I think. A sufficiently intelligent ripping program can get around this when configured with the proper options. Any system that verifies that CD's are "authorized" to be played is probably vulnerable on either of two fronts: the authorization process, and at the hardware level, device by device, depending on how it's designed. If it !

 can be done, it can almost certainly be undone. The record industry's been trying to pull strings to mess with peer-to-peer networks as well, searching for songs, grabbing the IP address of the person sharing them, then calling their ISP to try to get their account shut off, and threatening legal action if they don't. The industry uses legal threats like a club to keep people in line, basically under the premise that they can bankrupt any small outfit they like by furiously filing lawsuits until the legal bills from defending them overwhelm them

<BR>

Then there's WIPO...World Intellectual Property Organization...WIPO is just fvcked up... Supposedly protecting intellectual property interests in names and trademarks on the web, primarily in domain names. A valid thing to do, but a complete lack of accountability to anybody and very little recourse against their decisions, since they're binding and they can instruct ICANN-accredited domain registrars to hand over and transfer domain names. They don't really answer to any country either, as far as I know, so you can't really sue them to appeal things...and they do some pretty dumb stuff, one case comes to mind of a site with the name "FORD" in it, possibly even FORD.COM. It was owned by a guy by the last name of Ford, it was his personal website, I believe. Ford Motors filed a complaint alleging trademark infringement and got the domain turned over to them by WIPO. There was another case involving FEARFACTORY.NET, an unofficial fan site for Fear Factory. Roadrunner Recor!

 ds filed a complaint and got that taken away, even though it was clearly an unofficial site and they already owned FEARFACTORY.COM, the official Fear Factory site.

<BR>

<BR>I haven't read a whole lot about the SSSCA, but I might as well state the obvious: Outlaw open source, and well....nobody will give a damn. The very idea that source code isn't being considered as obviously being speech under the 1st amendment is alarming though.</FONT></HTML>